3,855 total views

În 2015, un cetățean a formulat la DNA Pitești un denunț cu privire la achiziționarea de către Primăria Râmnicu Vâlcea, prin primar Mircia Gutău, a mai multor terenuri situate în intravilanul municipiului, la prețuri supraevaluate. Prin faptele comise, Primăria ar fi fost prejudiciată, pentru asta, dar în baza denunțului formulat, printr-o ordonanță s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu.

Pe scurt, în perioada 2006-2008, Primăria Râmnicu Vâlcea condusă de către Mircia Gutău, a retrocedat mai multe terenuri situate pe raza municipiului, către o persoană cu handicap – Ștefănescu Rodica – din București, terenuri ce ulterior au fost vândute către, atenție!, persoane apropiate primarului. Ștefănescu Rodica, din 2006, conform deciziei de încadrare în grad de handicap, emisă de Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap, a fost încadrată în gradul de handicap 1, fiind diagnosticată cu schizofrenie cronicizată formă continuă de degradare cognitivă, având inclusiv curator.

VIDEO Încrengăturile puternice care au dus la caracatița retrocedărilor – GUTĂU MINTE CU NERUȘINARE – EL NU ȘTIE NIMIC

Pe baza situației de fapt (deschide document atașat), prin ordonanța din decembrie 2015, s-a dispus extinderea urmăririi penale in rem pentru alte fapte care constituie infracțiunea de abuz în serviciu.

Prin ordonanța din 2017 s-a dispus preluarea dosarului din 2015. În toate situațiile în care în cauză s-a început doar urmărirea penală in rem, nefiind vorba de un suspect sau inculpat în cauză, cursul termenului de prescripție a răspundetrii penale nu se întrerupe.

Cum în cauza de față nu s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale, că faptele penale sesizate au fost săvârșite în perioada 2006-2009, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art 13 din Legea 78/2000, raportat la art 297 alin 1, C.p., este de la 2 ani la 7 ani, termenul de prescripție a răspunderii penale fiind de 8 ani, a rezultat că aceasta s-a împlinit succesiv….

– în anul 2014 – pentru faptele săvârșite în anul 2006,

– în anul 2015 – pentru faptele săvârșite în anul 2007,

– în anul 2016 – pentru faptele săvârșite în anul 2008,

– în anul 2017 – pentru faptele săvârșite în anul 2009,

…și așa s-a dispus clasarea cauzei, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale. În contra acestei soluții denunțătorul a formulat plângere către produrorul șef de secție (DNA Pitești), solicitând să infirme soluția procurorului de caz și să dispună continuarea și extinderea cercetărilor precum și dispunerea efectuării actelor procedurale prevăzute de art. 549 indice 1, în cazul în care va constata, după cercetare că fapta este prescrisă.

Examinând plângerea, procurorul șef constată că, denunțătorul, la momentul formulării plângerii, împotriva soluției de netrimitere în judecată, se impunea să indice și să argumenteze vătămarea drepturilor și intereselor sale legitime pretins a fi fost produsă prin soluția pronunțată de procuror. Se mai constată că persoana care a formulat plângerea, împotriva soluției de netrimitere în judecată, nu are calitatea cerută de lege pentru a solicita reanalizarea și reformarea soluției dispuse.

Cu toate astea, denunțătorul, în august 2018, înregistrează la DNA Pitești – Secția de Combatere a Corupției – plângere împotriva Ordonanței de Clasare dispusă în cadrul dosarului nr 212/P/2017. În filmarea atașată acestui articol se vorbește despre deschiderea dosarului în 2016, iar mai sus am prezentat ce a însemnat de fapt ceea ce jurnaliștii de talie națională explică în emisiunea „exces de putere” din octombrie 2016.

Motivele invocate de denunțător împotriva Ordonanței de Clasare în dosarul 212/P/2017

DNA nu a cercetat și nu a constatat existența faptei pentru care în mod paradoxal a constatat prescrierea faptei și nu a îndeplinit actul procedural prin care să solicite nulitatea actelor încheiate de Gutău Mircia în calitatea pe care a avut-o, acte care produc încă efecte juridice și se află în circuitul civil.

Nefăcându-se cercetarea, în sensul că DNA NU a cercetat cauza și NU a dispus începerea urmăririi penale în personem, lucru permis de lege, chiar dacă se constată că ulterior fapta este prescrisă. În cazul prescrierii faptelor nu se poate pune în mișcare acțiunea penală, dar începerea urmăririi penale, DA, fapt necesar în vederea administrării probelor. Și de această dată, denunțătorul a solicitat prim procurorului să infirme soluția procurorului de caz și să dispună continuarea și extinderea cercetărilor.

Dosar la Tribunalul Vâlcea – octombrie 2018

Următorul pas al denunțătorului a fost plângere împotriva Ordonanței pronunțate în cadrul dosarului 225/II-2/2018 al DNA Pitești – Secția de Combatere a Corupției – la Tribunalul Vâlcea, deoarece

procurorul ierarhic nu a analizat plângerea împotriva ordonantei de clasare, limitându-se la a formula un răspuns evaziv, incomplet și neprofesionist.

Așadar, procurorul ierarhic a apreciat că cetățeanul este un simplu denunțător și nu parte vătămată, deși a arătat faptul că terenurile respective au fost plătite din bugetul local al Primăriei Râmnicu Vâlcea, buget unde se regăsesc și taxele și impozitele plătite și de către el, iar paguba de la buget este și o pagubă a lui.

În dosarul nr 2486/90/2018, înregistrat de denunțător la Tribunalul Vâlcea, în data de 1 octombrie 2018, secția penală, obiect – plângere soluții de neurmărire/neîncepere judecată (art 340 NCPP) instanța respinge ca inadmisibilă plângerea.

Așa s-a încheiat definitiv dosarul retrocedărilor de teren, deși declarațiile martorilor din anul 2016, de la dosarul cauzei, demonstrează că DNA avea toate dovezile să trimită cauza spre judecare și să decidă instanța dacă Mircia Gutău a săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu.

Mai spunem doar atât – o acțiune penală se pune în mișcare de către un procuror, când acesta constată că există probe din care rezultă că persoana a săvârșit o infracțiune – iar DNA chiar dacă nu avea inculpați în cadrul dosarului, avea un suspect, Mircia Gutău, deci putea administra probe și să constate existența faptei…

Urmează declarațiile anumitor martori – pe scurt. Merită să ne urmăriți! Prima declarație – Ionuț Didoiu, secretar Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea

Distribuie

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Raspunde la urmatoarea intrebare inainte de a posta * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.