817 total views

Așa cum am promis, facem public declarațiile de la dosarul retrocedărilor de teren. Astăzi prezentăm cea mai importantă declarație din tot dosarul (7 volume!), care îi aparține secretarului municipiului Râmnicu Vâlcea – Ionuț Didoiu – și care ne demonstrează că DNA avea toate motivele să trimită spre judecare dosarul terenurilor retrocedate de Mircia Gutău, în calitate de primar, prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu. DNA, însă, nu a cercetat și nu a constatat existența faptei pentru care în mod paradoxal a constatat prescrierea faptei.

Menționăm de la început că Didoiu Ionuț nu a cunoscut nimic în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru Ștefănescu Rodica și nici restituirile în natură în baza Legii 10/2001, decât după ce DNA a a solicitat documente, îndeplinind funcția de secretar al municipiului Râmnicu Vâlcea din 2013, faptele fiind în 2006 -2009.

Declarație 9 februarie 2016

„În urma verificărilor efectuate de mine în arhiva Primăriei Râmnicu Vâlcea – direcția juridică, nu am identificat un document oficial sau conform cu originalul din care să rezulte că autorul numitei Ștefănescu Rodica a deținut înainte de naționalizare suprafață de 20 de hectare teren și construcții. La dosar se află numai un act de vânzare cumpărare din 14 februarie 1942, respectiv o copie dactilografiată care nu este autentificată. În mod legal, acestui document, ar fi trebuit să i se certifice proveniența și să fie conformată identitatea acestui document cu originalul. Eu nu am mai identificat alte documente din care să rezulte că autorul numitei Ștefănescu Rodica ar fi deținut înainte de anul 1948 suprafața de 20 de hectare teren curți construcții. La dosarul de reconstituire a dreptului de proprietate se regăsește ca expropriat și Ștefănescu Dan, însă nu se precizează suprafața de teren cu care a fost expropriat. În urma verificărilor prin hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar din 1991, lui Ștefănescu Rodica i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe suprafața de 10 hectare din care 9,5 hectare acțiuni la IAS și 5000 mp teren. Această hotărâre a Comisiei Județene a fost contestată la instanța de judecată care a admis contestația însă eu nu am mai identificat alte documente din care să rezulte modul de soluționare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Numitei Ștefănescu Rodica i s-au restituit în natură mai multe imobile în baza Legii 10/2001, însă în urma verificărilor efectuate de mine am constatat că nu există la dosarele de restituire protocoale de predare primire a imobilelor. În registru pentru unele dispoziții Ștefănescu Rodica nu a semnat de primire, rubrica din dreptul numelui acesteia nefiind completată, iar la rubricile în care figurează semnătura de primire am constatat faptul că aceste semnături diferă de la caz la caz.

Declarație 23 iunie 2016

„La secretarul municipiului au fost repartizate comunicările Biroului Executări Penale, județul Mehedinți, Curții de Apel Craiova, Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, iar în data de 23 iunie 2016, la biroul meu s-a prezentat judecătorul Predescu Valerian de la Tribunalul Vâlcea solicitându-mi hotărârile pentru a clarifica situația creată de invalidarea mandatului lui Gutău Mircia. După aproximativ 15 minute de la intrarea în biroul meu a judecătorului a intrat în birou Mircia Gutău însoțit de consilierul local Vețeleanu, Gutău reproșându-mi că nu este normal ca eu să îmi dau cu părerea asupra unor hotărâri judecătorești, fără să îl consult pe el, același lucru reproșându-i și judecătorului. I-am spus acestuia că reproșul este neîntemeiat, însă acesta a afirmat că are informațiile corecte din interiorul Primăriei și știe mai bine ce afirmă. Judecătorul a încercat să îi explice lui Gutău Mircia care este procedura, însă acesta a continuat să ne intimideze, iar la final a zis că „o să vedeți voi și unii peste 3 zile!”, fără să îmi dau seama la ce face referire. De la Giurăscu Narcis Marius am luat la cunoștință faptul că în perioada cât Gutău Mircia a deținut funcția de primar a mai săvârșit și alte fapte de natură penală, prin producerea unor prejudicii mari în dauna statului, împreună cu o persoană îndreptățită au formulat mai multe cereri potrivit legii fondului funciar dar și Legii 10/2001 pentru retrocedarea unor suprafețe de teren de aproximativ 300 hectare situate pe teritoriul administrativ al municipiului Râmnicu Vâlcea, cereri care nu au fost soluționate legal. Din discuțiile pe care le-am purtat cu Giurăscu, rezultă că Primăria Râmnicu Vâlcea în mod nelegal i-a acordat doar o parte din drepturile cuvenite pe baza unei înțelegeri pe care nu o recunoaște și o contestă. De asemenea, susnumitul aduce la cunoștință că tot în mod abuziv primarul Mircia Gutău i-a dat o dispoziție pentru acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale după ce în prealabil l-a determinat pe acesta să încheie un contract de vânzare cumpărare de drepturi cu o persoană din București care urmă să obțină sume de bani de la ANRMAP”.

DNA a închis dosarul că fapta s-a prescris și nici nu l-a chemat pe Gutău la declarații. Mai mult, DNA putea să tragă concluzia că s-a încălcat legea, iar actele s-au făcut prin fraudarea legii și putea cere desființarea înscrisurilor. În mod normal actele se puteau anula de către partea vătămată direct, adică Primăria, prin cerere la instanța de judecată în cazul în care fapta este prescrisă. Ori municipiul era și atunci și este și acum condus tocmai de făptuitor, care niciodată nu va solicita anularea actelor întocmite prin fraudarea legii, iar DNA era obligat prin textul de lege și apoi și moral!!!

Mircia Gutău trebuia să fie audiat!

DESCHIDE PDF – 20200923

URMEAZĂ BURLĂNESCU MARIUS ADRIAN – FOST SUBPREFECT, OMUL DE ÎNCREDERE AL LUI MIRCIA GUTĂU, ANGAJAT SCM RÎMNICU VÂLCEA, PROPRIETAR PE DEALUL CAPELA

Distribuie

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Raspunde la urmatoarea intrebare inainte de a posta * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.