1,954 total views

ADI Salubrizare a convocat în ședință Adunarea Generală, astăzi ora 11.00, iar pe ordinea de zi este „proiect de hotărâre privind aprobarea procedurii de delegare temporară a operării activității de colectare, transport, sortare și depozitare a deșeurilor municipale din județul Vâlcea, până la finalizarea procedurii de atribuire, prin procedura de negociere fără publicarea unui anunț prealabil de participare”, contractul urmând a se încheia până la atribuirea, prin licitație a contractului de delegare conform anunțului de concesiune.

Pentru cei care nu știu, din Adunarea Generală fac parte toate UATurile. Comunele, orașele și municipiile sunt reprezentate de drept, în adunările generale ale asociației de dezvoltare intercomunitară, de către primari. Așadar, edilii sunt chemați astăzi să dea un vot „pentru” incompetență și în nici un caz pentru delegarea temporară a serviciului de salubrizare !!!

Proiectul SMID este mort,

Spuneam, și vedem că suntem nevoiți să repetăm (cam mult în ultima perioadă, dar insistăm că trebuie !), că proiectul SMID este mort. Cu toate astea, zi de zi, are parte de o resuscitare inutilă, o tehnică de prim ajutor utilizată în situații de urgență, numai că, „victima” – SMID – a fost ucisă cu sânge rece, încă din fașă, prin incompetență. Mai mult, întreruperea resuscitării nu o poate readuce la viață, oricât ar insista conducerea CJ Vâlcea.

Pe înțelesul tuturor, SMID are parte de anularea/suspendarea procedurilor/licitațiilor, de bine ce sunt făcute, fiind de fiecare dată contestate. Dar, în timp ce județul se scufundă în gunoi, în timp ce anumiți primari girează frauda financiară, vedem că urmează ca toți primarii să dea un vot pentru „decapitarea” celor trei operatori deja existenți pe piața vâlceană, ca incompetența plătită din bani publici să continue !!! De exemplu, unul din cei trei operatori, în ianuarie 2021, a investit în pubele (150 lei/bucată) pe care le-a adus la UATul contractat, tocmai pentru a-i convinge și pe cei care nu vor să încheie contract, că trebuie să achieseze la acest demers normal al societății, pubelele ajungând în curțile lor.

Tot acest operator, abia a încheiat un contract de un milion de euro, cu UAT Băbeni, un contract care are în spate o licitație și care a avut la bază un cost de investiție care acum, pocnind din degete, se pierde. Operatorul ca operatorul, dar va putea oare primarul orașului Băbeni să voteze „pentru” și să distrugă astfel investiția operatorului ? Va putea oare primarul comunei Galicea să voteze „pentru” în condițiile în care operatorul doar ce i-a dat 200 de pubele ? Va putea vota „pentru” primarul municipiului Drăgășani care riscă să rămână pe viață cu gunoiul depozitat ilegal de propriul operator, chiar în curtea sa ? Primarul de la Alunu va vota „pentru” în condițiile în care acum beneficiază de cel mai mic tarif din județ – 6 lei/pers – tarif care sigur nu se va regăsi la noul operator ? La Berbești, edilul va vota „pentru” în condițiile în care operatorul contractat se află în perioada de mobilizare care implică costuri ?

Mai mult, acest operator, ca și ceilalți, a înființat centre de colectare separată la nivelul fiecărui UAT, dotate cu baterii de colectare și un sistem de distribuție saci de precolectare a deșeurilor reciclabile ori a făcut angajări pe plan local. Toate fiind cheltuieli financiare, dacă va trebui să-și închidă activitatea în județul Vâlcea, prin ceea ce mai sus am prezentat, vor putea ajunge obiectul unor dosare în instanțe, CJ Vâlcea folosindu-se, pentru noul contract de delegare a serviciului de salubrizare pe întreg județul, de un memorandum aprobat în decembrie 2019 pe care îl folosește ca „soluție”!!!

Totuși, în județul Vâlcea, la ora actuală, avem și edili (Bujoreni, Bărbătești) care au reușit extrem de greu, dar au reușit, să aibă acest serviciu recurgând la conștientizarea/educarea populației cu privire la reducerea cantităților de deșeuri generate, ajungând să plătească cât aruncă. Un alt exemplu ar fi UAT Orlești și Prundeni, unde operatorul are aprobat un cost de 10 lei/pers, contractul fiind încheiat direct cu Primăria, populația plătind tariful către aceasta când își plătesc taxele și impozitele. Vor vota acești edili „pentru” un tarif pe care nu îl cunosc și cu siguranță îl vor depăși pe cel deja existent ? Vor vota acești edili „pentru” în condițiile în care abia își permit să plătească tariful de 10 lei/pers ?

Noul operator, serviciu public de proastă calitate !?

Noul operator ales „direct” iși va permite să investească în logistica aferentă serviciului pentru o perioadă necunoscută, în condițiile în care cei trei operatori, dacă vor fi obligați să-și încheie activitatea în județ, își vor lua pubelele, mașinile, bateriile de colectare și alte bunuri aferente acestui serviciu public ? Își va permite el să investească în toate acestea știind că nu există timp să-și recupereze nici măcar investiția, dar să mai facă și un profit ? Își va permite noul operator „direct” să asigure un tarif corect în condițiile în care județul Vâlcea nu are o deponie (groapă de gunoi autorizată) și, de exemplu, gunoiul de la Ghioroiu, și nu numai, va trebui transportat 100 km, până la groapa de la Fețeni?

Primarii, în mare parte toți, s-au chinuit să-și țină serviciul de salubrizare deși au întâmpinat și întâmpină în continuare probleme foarte mari din cauza legislației pe care nu o acceptă și pe care de fapt nu o înțeleg. Nu au înțeles nici conceptul „plătește cât arunci”, nu au înțeles nici că trebuie să se îndrepte către populație pentru educarea lor în acest domeniu, pentru a reuși o colectare impusă de legislația română cu extindere la cea europeană. Primarii efectiv nu vor să-și educe cetățenii de frică să nu-și piardă votul.

Mulți primari refuză instituirea taxei speciale, pentru persoanele fără contract. Cum va reuși noul operator să facă față tuturor acestor probleme existente de ani de zile în curțile fiecărui UAT ? Din analiza tuturor celor parcurse, Consiliul Județean Vâlcea ne demonstrează încă o dată, că incompetența plătită din bani publici nu are margini și că această achiziție „directă” va avea un „succes” răsunător în instanțele de judecată.

Domnilor primari,

Citiți atent Memorandumul în care se menționează clar că aceasta „este cea mai rapidă soluție, însă aplicarea ei trebuie justificată din punct de vedere al urgenței, motivele de extremă urgență terebuie determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nici o formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante și poate fi realizată doar dacă a fost deja demarată o procedură de achiziție publică, iar soluția temporară aleasă va fi strict responsabilitatea beneficiarilor”, adică a dvs domnilor primari, nu a președintelui CJ sau a conducerii ADI Salubrizare, că doar ăsta este morivul pentru care sunteți astăzi convocați în AGA a da un vot „pentru” !!! Voi veți fi răspunzători de noul dezastru la nivelul județului, nu ei !

Acum înțelegeți de ce în sfârșit a fost publicată în SICAP procedura de licitație deschisă având ca obiect „delegarea prin concesiune a serviciului de salubrizare” ? Pentru că în lipsa procedurii CJ și ADI nu puteau face uz de Memorandumul din 2019 !? Este cât se poate de evident că ADI și CJ știau că procedura va fi contestată, documentația fiind extrem de prost întocmită, pe bani grei ! Mai mult, lăsând la o parte unele din condițiile obligatorii care trebuie îndeplinite în această procedură (care oricum nu pot fi îndeplinite !), fiind menționate în Memorandum, cea mai importantă este „respectarea politicii tarifare stabilite prin proiect”.

Care tarif domnilor ?

Licitația a fost contestată ! Suspendarea procedurii care se solicită de către cei înscriși are la bază critici aduse întregii documentații de atribuire – sudiu de oportunitate, caietul de sarcini care includea tariful și inclusiv draftul de contract, pentru că toate încalcă principiile și dispozițiile Legii 100/ 2016.

Deci, care tarif ?

Pe scurt, toată licitația este contestată pentru că în documentație nu sunt identificate informații clare și precise cu privire la numărul persoanelor care vor beneficia de acest serviciu, lucru care stabilește tariful !!! Din documentația de atribuire nu rezultă cum a fost calculat tariful, acest aspect împidicând practic posibilii ofertanți în depunerea unor oferte conforme și îngrădind astfel posibilitatea participanților de bună credință să oferteze un preț corect !!! În Memorandum, repetăm, scrie clar : „respectarea politicii tarifare stabilite în proiect”!!!

Mai mult, deși în Memorandum mai scrie negru pe alb că asumarea revine Consiliului Județean/ADI Salubrizare, prin HCJ/H.ADI, a faptului că adoptarea soluției este temporară, limitată în timp până la finalizarea procedurii competitive, dar și emiterea unei declarații pe proprie răspundere, prin care se angajează că pe perioada delegării temporare vor respecta politica tarifară și fluxurile de deșuri, stabilite prin proiect, voi, primarii, faceți posibil întocmirea în acest sens a HCJ/H.ADI !!!

Incă o dată, care tarif ?

Contestarea atribuirii contractului este îngrădirea participanților de a oferi un tarif corect. Deci, nu există un tarif bun, cel existent în proiect ! Care flux de deșeu stabilit în proiect ? Avem un operator care spune clar că „UATurile, în vederea obținerii unui tarif mic/per utilizator, transmit nu număr de locuitori nereal/neconform cu realitatea”, susținând că „domniile lor preferă să întocmească documentații de atribuire pentru un număr statistic de locuitori care de cele mai multe ori este mult mai mare decât cel real”.

Întrebăm, cumva CJ Vâlcea a transmis către consultant aceleași date nereale/neconforme, transmise de edili, pentru întocmirea documentației de atribuire a serviciului, și ăsta să fie motivul pentru care tariful din procedura de licitație este contestat ? Până la urmă toată procedura de atribuire este contestată din vina Primăriilor care transmit date nereale sau din vina conducerii CJ care a acceptat aceste date nereale ? Până la urmă, care este situația de urgență care necesită adoptarea unei soluții temporare de operare a infrastructurii, în afară de incompetența vizibilă ?

Concluzia ?

Primarii ar trebui să își dea acordul pe ceva clar. Să vadă întâi oferta și după să voteze dacă sunt de acord, pentru că ei deja au lucrat să își rezolve cumva acest serviciu public – salubrizarea și mulți au reușit. Acum pe ce schimbă ceea ce au ? Care sunt condițiile ? Corect este să le știe mai întâi și dacă sunt mai bune, atunci decid dacă vor vota. Așa era corect să procedeze ADIS față de membrii ei.

Despre documentație,

ADIS trebuia să o verifice până să fie urcată pe SICAP, dar se pare că nu a verificat nimic sau intenționat a făcut acest lucru. Este adevărat, consultantul îți face documentația, dar responsabilitatea de verificare este a ta, ADI Salubrizare, pentru că tu ești autoritatea contractantă. ADI trebuia să verifice ce a primit de la consultant, dacă e ok, și dacă nu, să ceară să-i schimbe, să-i remedieze totul, pentru că în instanță să se apere, dacă apar probleme, merge ADIS și nu consultantul care nu are nici o obligație. Concret, nu poți spune că a greșit consultantul !

Procedura de atribuire a fost SUSPENDATĂ,

Incompetența ne este sesizată oficial prin încheierea nr 371/15.02.2021, a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, unde acesta dispune: „ admite cererile de suspendare a procedurii, din contestațiile formulate de Romprest și Brai Cata, în contradictoriu cu ADIS și dispune suspendarea procedurii de atribuire, până la soluționarea fondului cauzei. Obligatorie. Împotriva încheierii se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare”.

DESCHIDE DOCUMENT – Incheiere_371

Distribuie

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Raspunde la urmatoarea intrebare inainte de a posta * Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.