… fără precedent. Președintele CJV, Rădulescu Constantin, în discursurile publice invocă buna-credință în toate contractele, dar inevitabil ajunge să se aplece asupra manifestărilor relei-credințe, întrucât raporturile juridice cu final fericit nu fac istorie, doar în situațiile în care există divergențe fiind chemat dreptul să intervină.
Iată, dreptul intervine în contractele Consiliului Județean și nu numai. Deci, nu avem final fericit, dar scriem istorie. În zile lui aprilie și mai, județul Vâlcea, implicit și municipiul Râmnicu Vâlcea, trece prin „n” procese în diferite domenii contractuale. Cele mai multe și pe larg dezbătute sunt cele dintre ADI Salubrizare și operatorul „ales pe sprânceană”. Locuitorii Râmnicului, cei care stau la casă, sunt bulversați, neștiind dacă să facă contractul de salubrizare. Orice persoană fizică sau juridică trebuie să își exercite drepturile și să își execute obligațiile civile cu bună-credință. CJ Vâlcea și ADI Salubrizare sunt obligate la un comportament corect, privind executarea contractelor.
Buna-credință / reaua-credință
Convingerea unei persoane că acționează în temeiul unui drept și conform legii trebuie să se vadă cu ochiul liber. Din păcate, acest lucru nu se vede. Nu se vede în relația ADIS cu primarii, în relația CJV cu primarii, în relația ADIS/CJV cu presa, cele două instituții uitând de buna-credință pe care o tot invocă. Domnilor „conducători”, buna-credință este un concept juridic, moral, de conștiință, de asumare și de conștientizare, în raport de propriile acte și fapte. Vedem la ADI Salubrizare reaua-credință, intenția de a ascunde, de a încălca decizii definitive, de a demoniza spiritul și litera legii. Măi oameni buni, noi scriem cu bună-credință ca voi să înțelegeți că trebuie să vă dați jos perdeaua care v-a întunecat privirea. Pentru că încă e beznă în ce privește contractul cu asocierea Environment /Brantner, și pentru că se insistă că ADIS a câștigat, ne vedem nevoiți, pentru o și mai bună înțelegere, înainte de ședința ADI Salubrizare, de joi 15 mai, să vă mai spunem încă o dată:
Nu există nicio decizie CNSC favorabilă ADI Salubrizare
Decizia CNSC a respins contestația Romprest pe motiv de tardivitate, adică a fost introdusă după expirarea termenului în care aveau dreptul la contestație. În schimb, Curtea de Apel Pitești a anulat Decizia de tardivitate și a dat o Decizie de anulare a procedurii care este o decizie favorabilă Romprest. Nu există nici o decizie care să confirme sau să mențină rezultatul procedurii de atribuire. Singura decizie până la acest moment este cea a Curții de Apel Pitești care anulează procedura.
În privința constatării prelungirii contractului Romprest cu UAT Râmnicu Vâlcea, prin ordonanță președințială, plângerea Romprest în fond nu a fost respinsă pe motiv că le-ar fi încetat contractul, ci pe motiv că nu se poate face o astfel de constatare pe cale de ordonanță președințială. Este adevărat, Romprest a încercat să obțină o hotărâre pe o cale scurtă și urgentă. Cu toate astea, instanța de la capitală a considerat că operatorul municipiului nu poate apela la această cale și va trebui să meargă pe calea cererii de suspendare în cadrul proceselor pentru constatarea nulității. Pentru ca o autoritate să fie obligată, conform art. 9 alin. 4 din Legea 101/2016, la încheierea contractului în urma unei proceduri de achiziție publică, ar trebui să existe o decizie CNSC care să mențină rezultatul procedurii. În cazul Romprest nu există o astfel de decizie și nici nu ar fi avut cum să existe, pentru că a fost formulată o contestație la procedura anterior depunerii ofertelor. Deci, cu mult înainte de pronunțarea unui rezultat al procedurii ori de semnarea vreunui contract. Autoritatea a continuat procedura ilegal când ar fi trebuit să o întrerupă pentru a aștepta decizia instanței, dar în baza principiului asumării răspunderii a introdus o clauză rezolutorie în contract care stabilea că, în situația unei decizii de anulare a procedurii contractul semnat încetează.
Mai mult decât penibil!
În urma deciziei instanței contractul încheiat în baza procedurii anulate este încetat. În mod abuziv este continuată activitatea de preluare a serviciilor de către operatorul din contractul încetat. Autoritatea și operatorul își contestă singuri propriile clauze contractuale. Procesele în constatare a nulității contractelor sunt în desfășurare și ele nu ar fi trebuit să mai aibă loc dacă autoritatea ar fi respectat clauza de încetare a contractului. Contractele se încheie prin procedură legală de licitație și nu prin negocieri la masa „verde”, pentru urgențe închipuite care au fost chipurile constatate în luna octombrie 2024, dar pentru care până în luna mai 2025 încă nu au fost preluate serviciile. Care dintre primari s-a aflat într-o situație de urgență și nu a beneficiat de servicii de salubrizare anul trecut? Dar până în prezent? Și dacă a fost așa, care au fost măsurile pentru înlăturarea urgențelor în această perioadă? Ne referim la măsuri imediate, cu efecte imediate, nu la măsuri închipuite de organizare de proceduri care nu rezolvă nici o urgență, mai ales că urgențele nu există! Unde au existat munți de gunoaie care puneau în pericol sănătatea publică și protecția mediului? Unde? Domnilor, voi cei de la ADIS/CJV, nu călcați pe cadavre pentru interese politice de care habar nu aveți. Nici în ceasul al unsprezecelea nu ați înțeles ce este în spatele gunoiului! Ce miză!? A cui miză!? Nu înțelegeți că jucați la și alții chiar dacă voi folosiți doar pixul?
