Revenim cu noi informații și probe fizice despre „marea” concesionare a CMID Roești. Astăzi vă demonstrăm, printr-o verificare a documentelor, cum arată în realitate numerotarea secțiunilor din actele oficiale și ce erori impardonabile au lăsat în urmă birocrații care au pus pe masă contractul de 52 milioane de euro.
Cum arată adăugirile pe șest și erorile de numerotare din „Anunțul de Concesionare” votat de primari și cel urcat în SICAP? Neadministrativ și suspect! Procedura de atribuire pentru operarea SMID Vâlcea (CMID Roești, stațiile Râureni și Brezoi) depășește faza suspiciunilor de culise și intră direct în zona ridicolului administrativ și nu numai. O analiză amănunțită asupra documentului „Anunțului de Concesionare” — atât pe varianta trimisă în teritoriu pentru votul primarilor, cât și pe cea urcată oficial în SICAP pe 18 iunie 2026 — scoate la iveală un monument de incompetență birocratică. Documentele arată că aparatul tehnic al ADI Salubrizare a asamblat condițiile acestui contract uriaș prin metoda „copy-paste” din fișiere diferite, fără măcar să fie capabil să mențină o numerotare logică a secțiunilor.
Documentul votat de primari, haos vizual și tehnoredactare
Prima dovadă a faptului că documentația a fost „furată” și lipită din alte părți se află chiar în fișierul trimis primarilor din județ spre aprobare. Din punct de vedere al tehnoredactării, actul arată ca un colaj realizat de amatori: ghiveci de fonturi. În interiorul aceleiași fișe, pasaje întregi de text sunt scrise cu caractere (fonturi) complet diferite de la un paragraf la altul. Dimensiunea literelor se modifică haotic. Se trece brusc de la un text mare, aerisit, la paragrafe înghesuite, cu un alt format grafic. Această dezordine vizuală reprezintă amprenta digitală indiscutabilă a metodei „copy-paste”, textul a fost asamblat în grabă prin preluarea neselectivă a unor bucăți de text din documente străine. În plus, logica numerotării în varianta trimisă aleșilor locali era deja fracturată grav:
– la Secțiunea a III-a (Informații Juridice), subcapitolul III 1.3 nu există, textul făcând saltul direct la subcapitolul III 1.3.a) și lipsește III 1.7.
– la Secțiunea a IV-a (Procedură) lipsesc complet subcapitolele IV 1.2 și IV 1.7.
– la Secțiunea a VI-a (Informații suplimentare) lipsește subcapitolul VI 4.2.
Documentul încărcat în SICAP, uniformizat la fonturi, dar măcelărit la conținut
Când au trecut la încărcarea procedurii în sistemul electronic SICAP, funcționarii au reușit, printr-un efort de ultim moment, să uniformizeze fontul și mărimea textului, salvând aparențele grafice. Însă, dezastrul structural a devenit și mai profund. O analiză comparativă arată că în SICAP a fost urcat un document în care s-a tăiat și s-a adăugat din pix, ignorând total varianta aprobată în teritoriu. Ce s-a evaporat (lipsuri în SICAP):
– la Secțiunea a II-a (Obiectul contractului), au dispărut complet subcapitolele II 2.1, II 2.2, II 2.6, II 2.8 și II 2.9.
– la Secțiunea a III-a (Informații juridice) pe lângă lipsa lui III 1.4, este adăugat III 1.3.b), III 1.7, III 1.9, elemente care modifică cerințele inițiale.
– la Secțiunea a IV-a (Procedura) s-au tăiat de la rădăcină subcapitolele IV 2.1, IV 2.2 și IV 2.3, textul sărind direct la IV 2.4. Se adaugă în schimb, IV 1.1.b), dar fără a exista IV 1.1.a) și sare direct la IV 1.6, lipsind și de aici IV 1.7.
-la Secțiunea a VI-a (Informații suplimentare), lipsesc elementele de bază VI 1 și VI 4.2.
Marea anomalie? Secțiunea a V-a NU EXISTĂ în nicio variantă!
Dincolo de jongleriile cu subcapitolele, dovada incontestabilă a faptului că birocrații au mers orbește „din greșeală în greșeală” este dispariția totală a Secțiunii a V-a. Această secțiune de bază a unui anunț public nu se regăsește nici în documentul pus sub nasul primarilor și nici în cel publicat oficial în SICAP. Ambele variante administrative fac un salt halucinant, trecând direct de la Secțiunea a IV-a la Secțiunea a VI-a. Cum poți pretinde că derulezi o procedură legală de 261 de milioane de lei (52 milioane euro), când textul tău are găuri de mărimea unui continent, iar structura logică a capitolelor este complet nimicită? Domnilor, dacă ați modificat și ați ciuntit textul în mod repetat pentru a servi unor interese de culise, de ce nu ați fost capabili măcar să păstrați o numerotare elementară, corectă, a secțiunilor?
Un contract de 52 de milioane de euro lăsat la mâna contestatarilor
Această documentație „ciuruită” transformă licitația de la Vâlcea într-o țintă sigură în fața Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC). Oricare operator economic serios poate desființa întreaga procedură în doar câteva minute, speculând contradicțiile flagrante dintre textul aprobat politic și cel publicat pe servere, precum și lipsa totală a unor secțiuni obligatorii din structura unui anunț de concesionare. Domnule Rădulescu, domnule conducător de facto al ADI Salubrizare, cum explicați acest haos din documente? Cine își asumă responsabilitatea pentru faptul că primarilor li s-a dat spre vot un colaj de texte cu fonturi diferite, cu o numerotare a secțiunilor haotică, iar în SICAP s-a urcat un text măcelărit, plin de adăugiri și ștersături arbitrare? Amatorismul tehnic a lăsat la vedere toate cusăturile acestui contract de tip „copy-paste”.
